Итак, с одной стороны, в определениях социального содержания как доремесленных форм производства, так и общинного ремесла у археологов присутствуют существенные противоречия, с другой — нельзя не отметить, что в ряде исследований при характеристике и доремесленных форм производства и общинного ремесла выступает одно и то же содержание.

Так, В.М.Массон в качестве примера общинной формы ремесла приводит сезонное производство искусных мастериц керамики у ягнобцев, которые изготовляли лепную посуду не только для себя, но и для родственных семей. Но такая форма производства ничем не отличается от охарактеризованной автором выше доремесленной формы «домашних промыслов», где отдельные семьи, специализировавшиеся в том или ином виде производства, обслуживали группы родственных семей (1976, с. 62 и 65). Здесь, по сути, выступает одна и та же экономическая форма производства, обусловленная внутриобщинным разделением труда.

Та же неясность 6 определении экономических форм производства содержится в рассуждениях Г.А.Максименкова и Б.Н.Пят-кина. Так, для эпохи палеолита форму «самообслуживание» авторы определяют как наличие группы людей, обладающих необходимыми навыками производства, функции которых были определены коллективом. Форма «домашнего производства», возникающая в неолите, характеризуется постоянным и регулярным изготовлением не только для себя, но и для коллектива. Это — доремесленные формы производства. Форма общинного ремесла (ремесленное производство) — это тоже изготовление мастером-умельцем изделий для «общества», общины, которое, в свою очередь, берет на себя обязанность обеспечения мастера-умельца необходимыми средствами существования в обмен на продукты его труда» (1970, с. 23—25). То есть во всех трех случаях говорится о внутриобщинном разделении труда; различие, по определению авторов, состоит в том, что в первом случае это был «без* личный характер труда», во втором — отношения сотрудничества, которые при переходе к общинной форме заменяются на «более стабильные», однако в чем заключается сущностное их различие как экономических форм, авторы не конкретизируют.